С колко може да се размине Тръмп 2.0?
„ Аз съм вашият боец, аз съм вашата правдивост “, сподели Доналд Тръмп пред тълпата на конференцията за консервативно политическо деяние в National Harbor, Md. на 4 март. „ А за тези, които са били онеправдани и предадени, аз съм вашето отмъщение. “
Колко власт ще има Тръмп през втори мандат да работи неговата стратегия за възмездие?
Попитах Лорънс Х. Трайб, професор по конституционно право в Харвард, какъв брой свободен би бил Тръмп да преследва своя драконовски проект.
Tribe отговори по имейл:
Няма подозрение, че Доналд Тръмп може постановат властнически политики, които заплашват несъгласието, заличават условията, които подсигуряват най-малко дребна част от единодушието на ръководените, и са искрено диктаторски, като в същото време работят напълно в границите на дословния обсег на закона, макар че, няма потребност да споделям, в жестоко нарушаване на неговия дух. Нито текстът на конституцията, нито езикът на настоящите федерални закони и разпореждания основават парапети, през които Тръмп би трябвало да се разбие по метод, по който съдилищата, които се преценяват с текста, ще се усещат длъжни да предотвратят или да поправят.
Конгресът и съдилищата са дали на президента пълномощия, които в ръцете на Тръмп биха могли фундаментално да отслабят правата и свободите, които множеството американци считат за сигурни и обезпечени от закона.
Племето продължава:
Много от законите, които Конгресът е приел, изключително след В епохата на Втората международна война делегират на който и да е настоящ президент такива изключителни пълномощия да афишира „ национални изключителни обстановки “, когато съгласно личната им преценка, която не предстои на преразглеждане, „ националният интерес “ или „ националната сигурност “ го изискват, и дават на президентските заявления от този тип пълномощието да задействат толкоз огромни изпълнителни управляващи, че един президент може умерено да се отдаде на властнически желания за намаление или задържане на всички тези, които се изпречат на пътя им или за изземване на благосъстоятелност или по различен метод ограничение на персоналната независимост и правата на частни жители и организации, без да повдига правна вежда.
Джак Балкин, професор в Юридическия факултет на Йейл, твърди, че същата липса на въздържаност се ползва, в случай че президент желае да стартира наказателно следствие на своите съперници и критици. В имейл, отговарящ на моите запитвания, Балкин написа:
Президент, който дава заповеди на чинно Министерство на правораздаването, може да отмъсти на политически врагове и хладна политическа съпротива. Дори не е належащо да пращате някого в пандиза. За доста хора и организации разноските за отбрана на наказателно следствие и наказателно гонене могат да бъдат пагубни и задоволително възпиращо средство. Освен това, в случай че обществото просто вярваше, че президентът употребява разследващите служби и I.RS. за следствие на политически съперници, това също може да охлади опозицията.
Балкин означи, че след Уотъргейт „ Министерството на правораздаването одобри вътрешни насоки, с цел да попречи на президентите да злоупотребяват с прокуратурата власт, само че президентът, като началник на изпълнителната власт, може да подреди на своите подчинени да трансформират тези насоки. специалист по изключителни пълномощия, делегирани на президента. Тя отговори по имейл на въпросите ми по отношение на президентските пълномощия:
Центърът Бренан разпознава повече от 130 законови разпореждания, които може да бъдат се употребява, когато президентът разгласи „ национално изключително състояние “. Президентът има съвсем цялостната независимост на преценка да разгласи такава изключителна обстановка и може да възобновява декларацията всяка година без ограничавания.
Една от най-тревожните законови разпореждания, като се има поради заканите на Тръмп да разположи военни в огромните градове, Goitein продължи, „ е Законът за въстанието, който имаше за цел да разреши на президента да разположи федерални войски в страната за потушаване на протести или цивилен безредици, които превземат цивилните управляващи, или за налагане на законите за гражданските права против възпрепятстване. “
Законът, написа тя,
е написан с толкоз необятни и архаични термини (последно е променен преди 150 години), че слага малко ясни ограничавания върху способността на президента да разполага войски, с цел да работи като вътрешна полиция. И какви граници могат да бъдат изведени, на процедура са неприложими, защото Върховният съд е постановил, че уставът на пръв взор не разрешава правосъден надзор на решението на президента за разполагане. По същия метод Конгресът няма роля в одобряването на внедрявания, оставяйки този мощен орган без ефикасни инспекции против злоупотреби.
Goitein разпознава три други закона, които са изключително притеснителни:
Разпоредба на Закона за връзките разрешава на президента да затвори или да поеме радиокомуникационни уреди при национална изключителна обстановка. Ако президентът разгласи „ опасност от война “, той може също по този начин да затвори или да поеме жичните информационни уреди. Днес може да се пояснява, че дава на президента надзор върху основания в Съединени американски щати интернет трафик.
Законът за интернационалните изключителни стопански пълномощия разрешава на президента да замразява всевъзможни активи (включително тези на американци) или да предотврати всяка финансова транзакция с посочено лице или организация (включително американци), в случай че сметне за належащо за справяне със опасност, идваща най-малко отчасти от чужбина.
Един закон разрешава на Администрацията за сигурност на превоза, по време на национална изключителна обстановка, да извършва такива отговорности и да упражнява такива пълномощия, „ свързани с превоз по време на национална изключителна обстановка “, както предписва министърът на вътрешната сигурност. Тази наредба е толкоз неразбираема и зле дефинирана, че евентуално би могла да упълномощи дадена администрация да упражнява конкурентен надзор върху вътрешния превоз — в това число цялостното му прекъсване — по време на национална изключителна обстановка.
Тези опасения се показват както от демократите, по този начин и от републиканците.
Майкъл У. Макконъл, който е бил назначен от Джордж У. Буш в Апелативния съд на Съединените щати за Десети окръг и в този момент е шеф на Станфордския център за конституционно право, показа някои от опасенията на Goitein, пишейки по имейл:
Законът за изключителните обстановки е рисково помитащ и би трябвало да бъде преразгледан. По времето, когато беше признато, Конгресът резервира право на несъгласие на Конгреса, само че след това ветата на Конгреса бяха оповестени за противоконституционни. Сега няма механизъм за анулация на Конгреса, с изключение на посредством приемане на нормално законодателство, което предстои на президентско несъгласие и заради това е политически съвсем невероятно. стряскащи оферти е да се сътвори нова категория федерален чиновник, известна като График F. Това ще отстрани отбраната на държавната работа против случайно уволняване и други санкции за почти 50 000 или повече елитни федерални служащи. Техните работни места на процедура биха се трансформирали в назначения за политическо застъпничество.
Офисът за ръководство на личния състав разказва лист F като нареждащ на федералните организации „ да реалокират евентуално огромни групи от кариерни чиновници в нов статут „ по избор “, който сякаш би ги лишил от отбрана на държавната работа. власт да инициира радикална смяна като лист F без утвърждението на Конгреса.
Ан Джоузеф О'Конъл, професор по право в Станфорд, чиито проучвания се концентрират върху административното право и федералната администрация, написа по имейл, че Тръмп може да има пълномощията да сътвори нов лист F. Но, добави тя, обсегът на смяната в обичайните практики, изисквана от предлагането, може да го направи предмет на правосъден надзор.
съществени въпроси теория. ”През 2022 година Изследователската работа на Конгреса разказа Доктрината за главните въпроси:
Конгресът постоянно делегира пълномощия на организации за контролиране на съответни аспекти на обществото, общо или необятно. В редица решения обаче Върховният съд е заявил, че в случай че дадена организация желае да реши въпрос от огромно национално значение, нейните дейности би трябвало да бъдат подкрепени с ясно позволение от Конгреса.
Доналд Ф. Кетъл, професор в Училището по публични въпроси на Линдън Б. Джонсън към Тексаския университет, работи с сътрудници учени, които се пробват да предотвратят основаването на лист F, ми изпрати имейл, че:
Единственото нещо сигурно е следното: Всяко изпитание да се пресъздаде График F - и ми споделиха, че консервативните кръгове са нова изпълнителна заповед, подготвена да влезе в действие в Ден 1 от ново републиканско президентство - сигурно ще бъде оспорена в съдилищата. Предизвикателството би било на съображение, че основаването на големи нови старания би нарушило буквата и духа на Закона за промяна на обществената работа от 1978 година
Kettl се съгласи с О'Конъл, че
консенсусът е, че президентът има пълномощието да сътвори лист F, според същите правила като приложени към другите графици. Голямата разлика, несъмнено, е, че лист F евентуално може да се ползва за доста повече чиновници. Поддръжниците му споделят, че може да се приложи към 50 000, може би до 100 000 федерални чиновници.
Съдебното оборване на лист F, продължи Кетъл, ще се основава „ за неговия обсег и напъните му да анулира отбраната на държавните чиновници, която в този момент се дава на десетки хиляди (или доста повече) федерални чиновници. “
Ключовият проблем в тази ситуация от Приложение F е по какъв начин Върховният съд би гледал на такава изключителна смяна на федералните трудови практики вследствие на едностранно президентско решение.
Дейвид Енгстрьом, който също е професор по право в Станфорд, написа по имейл:
Както с доста други неща в американската политика през днешния ден, съдилищата ще решат дали График F е в несъгласие със Закона за промяна на държавната работа от 1978 година И в двата случая има положителни причини. Изпълнителната заповед на Тръмп беше в несъгласие с няколко десетилетия дейности на Конгреса за основаване на професионална и самостоятелна държавна работа - забележителна стачка против дългогодишната правосъдна процедура, очертаваща границите на пълномощията на президента да инициира политика.
Но, добави Енгстрьом,
в случай че казусът трябваше да бъде насочен пред съдилищата във втора администрация на Тръмп, Също толкоз удивително е, че лист F е в сходство със стълба на юриспруденцията на съда Робъртс за разделянето на управляващите, теорията за „ единната изпълнителна власт “, която твърди, че Конституцията дава на президента необятен надзор върху работата на изпълнителната власт. Тази необятна, пропрезидентска позиция сигурно ще надвисне над правните провокации, изключително във Върховния съд.
Ерика Нюланд, консултант в Project Democracy, оспори изказванието, че Законът за промяна на държавната работа от 1978 година дава на Тръмп пълномощието да сътвори лист F, като напише по имейл: „ C.S.R.A. не дава на Тръмп и съдружниците му властта, която споделят, че дава, и имаме 70 години история, с цел да го подкрепим. Вместо това „ C.S.R.A. в действителност лимитира кого Тръмп може да освободи от отбрани при наемане и уволняване. “
Но, Нюланд бързо уточни,
незаконността рядко стопира Тръмп. Дори в случай че съдилищата в последна сметка анулират лист F, посредством издаването на изпълнителната заповед Тръмп ще изпрати обръщение до цялото държавно управление, че персоналната преданост към него - а не към Конституцията - е подготовка за работа. Това е типичен властнически ход.
Източник: nytimes.com
